美两位前国务卿撰文 批评美国动辄对外乱动武

美两位前国务卿撰文 美国动武的终点在哪里？
　　美、法、英等国对利比亚的军事干预已持续近一个月，如今美军已交出联军指挥权，法、英等国又撑不起北约的大旗，卡扎菲没有如其所愿下台，利比亚从军事到政治都陷入僵局。尴尬无奈之中，参与军事行动的各国民众反战呼声出现反弹，政治家们开始反思，媒体对战局的负面报道正在增多。
　　美国《新闻周刊》质疑道，法国总统萨科齐空袭利比亚的根本动因不是保护当地平民，而是要拉回他下滑的民意支持率。该刊报道甚至还深挖出成功“呼悠”萨科齐空袭的法国“军事干预哲学家”贝尔纳-亨利·列维。
　　现在，美国两位前国务卿也开口加入了论战。
　　“草率决定干预之前没有想清楚”
　　美国前国务卿基辛格和贝克10日为《华盛顿邮报》撰写的一篇政治评论认为，美国必须出兵干预的前提条件，是美国的“国家核心利益”受到威胁。两人在文中批评奥巴马在草率决定干预之前并没有想清楚。
　　基辛格和贝克都是国际著名的战略家，曾在4任美国总统内阁中担任要职，处理过无数次国际危机，享有崇高的国际威望。
　　美国军力是用以实践意识形态“理想”的手段，还是维护美国“核心国家利益”的“现实”工具？
　　基辛格和贝克认为，把“理想”和“现实”割裂开来并在其中二选一，“是一条错误的道路”，“无异于将我们的政策建立在松散的流沙之上”。实践“理想”之路必须建立在“现实”的基础之上，而“现实”的选择必须基于美国的核心利益。
　　他俩与许多美国人一样，认为美国应在政治上、经济上和外交上支持“民主”和“人权”“这种价值观促使我们去阻止人道灾难”。但他俩认为，美国要出动军队来支持人权和民主，“必须把握一个总体原则”：必须是在美国的国家利益受到威胁之时。这样的选择可以被恰当地称为“现实的理想主义”。
　　不能在每次人道主义面临挑战时都动武
　　两人在文中表示，在利比亚，美国的核心利益并没有受到威胁。
　　他们认为，虽然从某种意义上讲，“基于人道基础的有限军事介入能够自圆其说”，卡扎菲的军事行动使班加西平民的生命危若累卵，但卡扎菲的部队实际上非常脆弱，他在国内和国外都遭到反对，正是联合国安理会和阿盟呼吁对他采取行动的。
　　“我们的理想目标不能作为在美国选择动武的唯一动机。” 基辛格和贝克写道：“我们不能在每一次人道主义面临挑战时都出动美国军队。否则，我们动武的终点在哪里？叙利亚、也门、阿尔及利亚，还是伊朗？那些价值观与我们不同，但却是我们重要盟友的国家又如何？比如巴林、摩洛哥或者沙特？而那些人道主义灾难同样严重的国家要不要我们动武？比如说科特迪瓦？”
　　　　“如果达不到既定的目标……”
　　北非和中东各国的社会、政治动荡一幕幕接连上演，而美国却没有一个清晰和具体的目标。基辛格和贝克认为，保护平民，符合美国的价值观，但要在有限介入情况下实现这一目标，却有难度。在利比亚，对人道主义灾难的干预已经逐渐演变成为反对卡扎菲政权。
　　两人认为：“如果我们将军事行动与谋求政权更迭两个目标结合在一起，我们将不得不动用所有必要的手段。盟友、敌人、美国公众和军事行动本身都会因为迷惑而脱节。而如果达不到既定的目标，又会被视为战略上的重大挫败。”
　　两人认为，即使在卡扎菲政府倒台之后，对平民提供保护才刚刚开始。一个国家的重建远比政权更迭更加困难。“在利比亚，我们实际上已经在内战中选择了一边‘站队’”。“但单纯反对暴政是不够的。我们必须清楚地知道我们在支持些什么人，确定这个政权的继任者不会产生另外一些大的问题”，因此，必须在政权更迭中有“秩序”意识，“这一地区最不需要出现的就是一个四分五裂的国家”。
　　　　“美国还应该做好最坏的打算”
　　基辛格和贝克认为，美国军事介入必须得到当事国人民的支持，否则将是“不可持续的”。美国出兵往往得到来自国会的支持。这很重要，因为如果没有国会支持，军事干预将会因缺少资金而在短期内面临困难。但从长期讲，没有当事国人民的支持是“不可持续”的，美国过去在朝鲜、越南和第二次伊拉克战争中的教训充分说明，没有得到当地民众支持，美军将会陷入长时间的困境。
　　他俩认为，美国还应该做好最坏的打算。美国还必须考虑如何保护在***武装手中的那些支持卡扎菲的平民。另外，军事打击利比亚还可能会刺激伊朗加速发展核武器。因为伊朗可能得出结论：卡扎菲放弃发展核计划换取与西方发展关系，最后却不得善终。
　　基辛格和贝克认为，最重要的一点是，美国必须对自己的国家利益有着坚定和清醒的认识。中东地区并非每一国家的革命都有同样的原因和同样的解决方法。“阿拉伯之春”有可能成为该地区和世界的一个机会。随着时间流逝，民主发展可能最终会根除伊斯兰极端主义。但革命在短期内也有可能使极端势力获得发展的空间。“美国必须要有现实的理念：在什么样的时间框架内，我们能得到什么样的成果。”