沈志华：中苏同盟破裂的深层原因和内在逻辑

沈志华：中苏同盟破裂的深层原因和内在逻辑
2011-01-05 14:13:24　来源: 网易读书　跟贴 12 条 手机读书
要不是斯大林中风躺在那里，铁托早就被暗杀了，我看了那计划安排得天衣无缝。后来发生地事情大家都知道，匈牙利事件、1968年的捷克斯洛伐克事件和中越边界之间的冲突，包括中朝也险些发生冲突，为什么社会主义国家今天好的时候就同志加兄弟，明天不好就兵戎相见。




沈志华：著名历史学家，华东师范大学历史系终身教授，国际冷战史中心主任。

20世纪50、60年代，中苏关系的发展一波三折。从50年代的结盟，发展到60年代演变为国家关系和党际关系的破裂。中苏关系的发展，特别是中苏关系的破裂对当时国际共产主义运动的发展，以及对中苏两国都造成了不可估量的损失。国际共产主义运动因此产生重大分裂，逐步走向低谷。中苏两国因此交恶，引发了边界和民族冲突等一系列问题。

为什么在如此短暂的时间内，中苏关系发生了如此深刻的变化？这个历史舞台上，斯大林、***、赫鲁晓夫、铁托等领导人，运筹帷幄上演了怎样的政治、外交大战略？

2011年1月6日上午9:30—11:00，华东师范大学历史系沈志华教授将在社会科学文献出版社（北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼华龙大厦13层蓝厅）以精彩的演讲来解读“中苏同盟破裂的深层原因和内在逻辑”。该讲座为“社科文献大讲堂”第一讲 《历史研究》前主编徐思彦主持。网易微博将现场文字直播沈志华教授的讲演。

11:00—12:00，沈志华将与网友交流相关问题。请网友以跟帖或微博的形式踊跃提问。

沈志华教授微博交流会

相关阅读：《一个大国的崛起与崩溃》（苏联历史专题研究）、《彭德怀军事参谋的回忆：1950年代中苏军事关系见证》（亲历者口述）、《苏联专家在中国》

讲演大纲：

中苏发生分歧以后不可能恢复关系，维持同盟的原状，核心的问题在于社会主义国家关系的结构是有问题的。因为原来各国***都是在野党，或是非法的组织，总而言之不是执政党，但是党和党是有关系的，则是国际共产主义运动原来的一种状态，他们只有党际关系而没有国家关系。但是二战以后，特别是1950年，除了东欧外，亚洲的几个国家的***纷纷掌握了政权，那么社会主义阵营中同时存在着党际关系和国家关系。这个时候特别是五十年代到六十年代，这是一个非常混乱的时期，说不清究竟是党际关系还是国家关系。这里头的区别非常大，因为党的关系的内部运行准则和国家内部运行的准则是完全不一样的，国家关系都是平等的，每个国家在联合国都只有一票，原则上没有谁领导谁的问题。国家有是主权的，有边界的，是有主要民族和少数民族组成的，国家有其一系列的概念。

但是在所有的***国家掌握政权的初期，都没有这个概念。而党际关系的准则则是完全不一样的，各国的***的党纲中都有这样一条“少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央”，这是一个领导被领导的关系，当时的情况是各国***都服从莫斯科，从第三国际到***情报局，莫斯科是领导，各国***都是被领导的，要求一致性。因为马克思主义的真理只有一个，既然我们都拥护马克思主义，那么正确的路线只有一个，在原来情况下你服从莫斯科就是了。一旦党掌握了一个国家以后，而国家利益是不同的，原来没有的问题现在都要考虑，比如蒙古问题和新疆问题。在***掌握政权之前，认为苏联站着中东铁路合适，把外蒙古划出去正好，革命的阵营扩大了，那会儿蒋介石是反革命的。但是当他即将或者掌握了政权之后他就不这么想了，所以***要跟苏联争外蒙古，才会去谈中东路问题。在掌握政权前后他们的理念发生了变化，在掌握国家政权之前是没有国家概念的。共产主义就是全世界都是大同世界，哪里有一个个国家，你看苏联，这名字起的——苏维埃社会主义共和国联盟，由四个不同的词组组成，在这里头你就看不出国家的概念在哪，这里没有地域的概念，在哪儿啊，全世界，没有一个主体民族的概念，这就是当时他们的理念。最后各国加入苏联这个联盟，共产主义就实现了。马克思的观点国家和民族最后都是要消亡的，但是共产主义和社会主义运动的发展有没有按照马克思和恩格斯最初的理念去实现，马克思认为是在欧洲最发达的国家同时实现社会主义，但是实际的结果是几个在最不发达的国家先后实现社会主义，所以和马克思主义根本不对应，但是所有的***领导人又都坚持马克思主义。所以马克思主义的实践和理论是背离的，但是没有一个人敢于背叛这个理念。争论最大就是国际主义是民族主义，争论来争论去还是因为环境不同、对象不同、时间不同造成的，但是没有一人敢反对国际主义，谁敢说那就是背离马克思主义，你的正统性和合法性就受到质疑。党际关系也是一样，掌握了政权国家应该是平等的，当时刘少奇到莫斯科帮助赫鲁晓夫处理波匈事件时提出社会主义国家都是平等的，这说明当时***领导人认识到了这个问题，国家应该是平等的不应该什么都听你的。但是他回到中国后却是批评哥莫尔卡，说他应该回到正确的路线上来，波兰要死继续坚持错误的路线，我们就要批判他，包括在处理朝鲜问题和越南问题上，中共哪一次不是要求对方的党来服从自己的路线和方针，所以其理念上还是领导和被领导的关系。

在社会主义国家中经常发生的这种矛盾和分歧就是这种理念的混乱，***从没掌权到掌权，特别是五十年代到六十年代，既不能放弃马克思主义原理，又要照顾现实的国情。当然还要看实际情况，你是大国还是小国，你是实力国家还是虚弱国家，你在国际环境中处于与对方对立的还是缓和的关系，在越复杂的环境中这种理念及越显得混乱，理念和现实的矛盾就越显得突出。所以社会主义阵营内部矛盾是解决不了的，矛盾是绝对的，冲突是绝对的，这就是在整个社会主义国家同盟中所表现出来的现象，就是今天我们两个国家好得就像一个人，你的就是我的，我的就是你的；明天就你死我活。


在冷战五十年中，西方阵营内部基本上没有发生战争，他们不需要用战争解决问题。但是社会主义阵营内部基本上都是用军事手段来解决分歧，比如南斯拉夫因为与苏联的分歧，在加入***情报局后第二年就被开除出去，差点就发生战争，当时苏联派了七个师的兵力到匈牙利边境准备拿下南斯拉夫。要不是美国的干预，战争很可能就发生。后来就改为派间谍暗杀，现在苏联档案都解密了，在斯大林临死前，虽然3月1日他已经昏迷不清了，二十几号克格勃还把刺杀方案送到克里姆林宫，全都策划好了——先安排一个人，把他派到拉丁美洲，给一笔钱让他去做生意，生意做得很大、很成功；然后转到第二站意大利，然后在意大利做生意的时候接近了铁托周围的南斯拉夫高层人士，通过各种手段，在报告中写着“现在我可以参加南斯拉夫最高层的领导会晤，决定动手了”。可是斯大林休克了，要不是斯大林中风躺在那里，铁托早就被暗杀了，我看了那计划安排得天衣无缝。后来发生地事情大家都知道，匈牙利事件、1968年的捷克斯洛伐克事件和中越边界之间的冲突，包括中朝也险些发生冲突，为什么社会主义国家今天好的时候就同志加兄弟，明天不好就兵戎相见。因为他没有一个谈判的机制和平台来解决问题，更没有一个谈判的主导因素，他们谈的不是利益问题，所以我说他是非利益性的冲突。他谈的都是原则。要不然就执行你的政策，要不然就执行我的政策，谁都不能承认错误，你承认了你的错误就是放弃了自己在党内的地位。所以毛当时怎么会承认自己反赫鲁晓夫、反对苏联是错误的，那他在中共党内怎么呆啊。

苏联也是一样，所以他们争论的主要是社会主义的话语权问题，社会主义理论的正统性，马克思主义的大旗在谁的手里，这种事情能让吗，不在你手里就在我手里，真理只有一个，不能妥协。这样就导致社会主义国家关系常态的不稳定性，所以变动主要是在社会主义国家。

(本文来源：网易读书 )